Car il s'agit bien d'une foutaise, ainsi que l'argumentation déployée (comme se déploie le décor d'un théâtre) l'illustre. Pourquoi ce bricolage d'un "canton du Léman" à partir de Genève et de Vaud ? Pour réformer réellement les institutions de ce pays, ou même des deux cantons concernés ? Surtout pas. Mimer un changement pour n'avoir pas à l'assumer : vieille ruse de l'immobilisme. Alors, ce "canton du Léman", pour quoi faire ?

• Pour atteindre une hypothétique "taille critique" face à Zurich en particulier et à la Suisse alémanique en général ? Mais cette fusion "lémanique" serait insuffisante, et c'est d'une fusion "romande" dont il devrait être question... Le concept même de "taille critique", purement arithmétique, n'a guère de sens économique, social ou institutionnel -on ne voit pas en effet que de petits espaces institutionnels soient par leur petitesse même particulièrement défavorisés, s'ils ne le sont pas pour d'autres raisons : le Luxembourg ne va pas trop mal, qu'une population inférieure à celle de Genève n'empêche pas d'être l'un des Etats fondateurs et acteurs de l'Union européenne. Une petite République historiquement fondée peut, de même, si elle en accepte l'ambition, être mieux armée politiquement qu'une entité plus large créée pour de ternes raisons technocratiques. Mais si la création d'un hypothétique "canton du Léman" est une foutaise, celle d'une Romandie dotée d'institutions politiques serait une (petite) révolution; inutile dès lors d'attendre des partisans du premier la moindre attention à l'égard de la seconde : la Suisse officielle et bourgeoise -dont ils sont- est encore construite sur la négation de la possibilité même de fonder son "fédéralisme" sur la communauté de culture, et ne craint rien tant que l'émergence d'une Romandie citoyenne... sinon celle de ses villes.

• Faudrait-il alors fusionner Genève et Vaud pour mettre en commun les infrastructures de deux cantons particulièrement liés ? Mais Genève n'a guère plus de liens avec Vaud qu'avec la Haute-Savoie -et quitte à fusionner, le faire avec nos voisins français nous ouvrirait du moins les portes de l'Union européenne... Du point de vue de l'ouverture européenne, le "canton du Léman" n'a aucun intérêt. La représentation politique des villes (et non des cantons), l'affermissement des communes, l'invention d'institutions politiques romandes sont d'une toute autre importance.

• S'agit-il d'une fusion destinée à "remettre à zéro" les compteurs d'une histoire qui aurait cruellement séparé deux entités au destin unitaire ? Mais Vaud et Genève n'ont jamais formé une entité politique commune, Genève a été plus longtemps République indépendante que canton suisse, et Vaud plus longtemps baillage bernois. Il est vrai que Vaud n'étant devenu canton que par la force des armes françaises, et Genève par la peut que la Révolution inspira à son oligarchie, leur fusion a peut-être au moins pour explication la pérennité de deux vieilles droits inconsolables des anciens régimes.

• Ne nous propose-t-on pas dès lors une fusion pour faire des "économies" de fonctionnement des services publics ? Même sur ce terrain-là, la fusion est une foutaise : il n'y aurait pas moins d'élèves dans les écoles "communes", de détenus dans les prisons "lémaniques" ou de malades dans les hôpitaux "fusionnés" qu'au total dans les actuels hôpitaux, prisons et écoles de Genève et de Vaud. Il ne pourrait donc n'y avoir moins d'enseignants, de gardiens, de soignants que si l'on acceptait de péjorer les conditions d'enseignement, de détention ou de soins, et/ou celles de travail et de salaire de celles et ceux qui ont ces tâches à assurer. On se permettra en outre d'exprimer quelques doutes sur la rationalité d'un exercice consistant à additionner deux déficits budgétaires pour "assainir les finances publiques" : "Nous avons deux Etats en faillite, incapables même de payer les salaires de leurs fonctionnaires", déclare P. Pidoux (comme celui qui, voulant noyer son chien, déclare qu'il a la rage)... avant que de proposer la fusion de ces deux faillites en suggérant qu'il en émergera une miraculeuse prospérité.

• On voit mal, au surplus, comment les régions périphériques du canton de Vaud pourraient se sentir "portées" par un projet lémano-lémanique (ne concernant d'ailleurs qu'unje seule rive de notre mare commune); on ne voit pas mieux ce qu'une telle fusion lémanocentrique de deux cantons déjé dominants en Romandie pourrait apporter au Jura, à Neuchâtel, au Valais et à Fribourg, et on ne voit pas du tout comment une telle fusion pourrait accroître les droits démocratiques des citoyens genevois quand il leur en manque tout le pan municipal, faute d'autonomie des communes dans la très jacobine République.

A nous faire prendre une vessie médiatique pour un débat politique, on n'obtient pour seul résultat que celui de rendre encore un peu plus irréelles les interventions politiciennes, et opaques leurs intentions. Les enjeux auxquels nous sommes tous confrontés, les questions que ces enjeux nous posent, l'urgence de leur donner une réponse, sont pourtant d'une toute autre nature, et d'une toute autre importance que le gadget de la "fusion" :

A aucune de ces questions, à aucun de ces enjeux, à aucune de ces urgences la création d'un "canton du Léman" n'apporte la moindre réponse, ne donne la moindre consistance, n'offre la moindre solution -nul ne demandant à un gadget d'être un outil.

Il est vrai que tant qu'on amusera les foules en l'interrogeant sur la question de savoir si la future capitale du futur canton du Léman doit être Genève, Lausanne ou Nyon, ou si on devra baptiser ce canton "République" comme Genève, "Etat" comme Vaud ou "canton" faute de pouvoir en dire quoi que ce soit d'autre, on n'aura pas les chômeurs de Nyon, les pauvres de Lausanne et les immigrés de Genève sur le dos. Ni, surtout à l'esprit les problèmes qu'ils révèlent.

Au fond, c'est sans doute à cela que sert ce genre de propositions : de leurre, de dérivatif ou de bruit de fond. Et c'est à tout autre chose qu'il nous importe de nous livrer : à une critique des institutions politiques qui soit une critique de leurs racines même, et non un toilettage de leurs apparences -une critique qui fasse émerger un mode d'organisation et des propositions de réformes institutionnelles (et nous disons bien "réforme", ni "toilettage") respectant deux principes, l'un de légitimité et l'autre d'organisation : le principe de la souveraîneté populaire et celui de la subsidiarité étatique.

La souveraîneté populaire, d'abord : il ne s'agit pas seulement de proclamer qu'un pouvoir politique ne doit rien pouvoir faire sans l'acquiescement des citoyens, mais aussi et surtout de concevoir que l'acquiescement ou le mandat de la majorité n'oblige que cette majorité elle-même, que celles et ceux dont le choix est autre que celui de la majorité ont un droit égal à celle-ci, et tout aussi fondamental, à concrétiser leur choix, si minoritaire -voire solitaire- qu'il soit.

La subsidiarité étatique, ensuite : c'est poser comme règle que toute compétence publique est d'abord celle du plus "bas" (c'est-à-dire du plus proche) niveau de l'organisation politique; que l'Etat n'a, ni ne doit avoir de compétences que celles que leur abandonnent les citoyens. Chaque acteur politique n'abandonnant au niveau de décision supérieur que ce que lui-même n'est pas en mesure d'assumer, le contrôle démocratique peut alors s'exercer pleinement, car le plus directement possible. On sait bien en effet à quel point les possibilités de contrôle démocratique direct sont inégales selon qu'il s'agit du niveau municipal, national ou continental, et l'on sait quelle urgence revêt la représentation politique des villes (ne serait-ce pas pour éviter d'avoir à y venir que l'on s'amuse encore à bricoler l'obsolète niveau du canton ?).

Ainsi voit-on à quoi un exercice de réforme institutionnelle peut et doit aboutir : non à "moderniser", c'est-à-dire à rénover, les formes anciennes d'exercice de l'autorité politique et de la responsabilité collective, mais à en changer fondamentalement. Ouvrir un débat sur un changement des institutions politiques, c'est ouvrir un débat sur ce qui fonde ces institutions; les mots de ce débat, on le sait, sont de vieux mots -mais les réalités qu'ils revêtent, et les enjeux qu'ils décrivent, sont bien d'aujourd'hui; d'entre ces réalités, l'affadissement de la démocratie n'est pas la moins inquiétante, et nous pouvons pressentir à quoi mène cet affadissement : à l'emprise de populismes d'autant plus efficaces qu'ils useront sans retenue de l'invocation rhétorique à ce qu'ils nient en réalité -la démocratie, précisément, qui présuppose une remise en question permanente des mythes nationaux et de leur héritage.

La question institutionnelle est donc bien autre chose, et bien plus, qu'une rénovation des appareils de pouvoir, des structures administratives et des répartitions de compétences : elle est une redéfinition des règles du jeu politique à partir des droits individuels et collectifs fondamentaux. C'est en quoi, et seulement en quoi, elle nous intéresse. Il nous incompte par conséquent de proposer autre chose, et bien plus, que l'aimable b idouillage lémanique dont la droite vaudoise (et quelques lambeaux de la droite genevoise) se sont fait un étendard.

Nous avons à relever deux défis institutionnels : faire exister les villes comme institutions politiques fondatrices de la Confédération, et de la Confédération dans l'Europe, et faire exister politiquement la Romandie -mais une Romandie citoyenne, républicaine, fondée sur ses mouvements sociaux. Les césures entre la Romandie et la Suisse alémanique et entre la Suisse urbaine et la Suisse rupestre, sont constitutives de la Suisse et de sa capacité à nier sa propre réalité et ses propres divisions pour, sur elles, construire un édifice institutionnel "fédéral" en additionnant des souveraînetés cantonales dans le même temps où l'on refuse les communautés de culture et les réalités urbaines.

L'inconfortable question de l'inexistence institutionnelle de la Romandie en Suisse est ainsi posée par le fait que si la Romandie existe bel et bien culturellement et donc politiquement, elle n'existe pas institutionnellement (faire de deux cantons romands un seul n'y changera rien). Parce que les Romands ne l'ont pas voulu, ou ne l'ont pas océ, conscients sans doute qu'ils étaient et sont encore de la fragilité réelle de l'édifice helvétique telle qu'il leur était donné. Ainsi se sont-ils abstenus de tout ce qui aurait pu remettre en cause l'équilibre suisse et, si peu que ce soit, l'ébranler : leur adhésion rationnelle et calculatrice à cet assemblage leur paraissait préférable à toute autre solution -et même la "question jurassienne" n'a été finalement posée que par les seuls Jurassiens, malgré les Romands, voire contre certains d'entre eux. C'est pourtant bien d'institutions romandes dont il doit être question aujourd'hui, et d'entre ces institutions, une institution politique commune à créer, représentant les Romands et contrôlée par eux. La Romandie ne saurait exister dans la Suisse qu'à la condition, précisément, d'exister, et d'âtre autre chose, et plus, qu'un concept abstrait résumant "six cantons ayant en commun l'usage du français". Ici s'exprime l'exigence d'un fédéralisme renouvelé, reconnaissant et garantissant l'existence d'une Romandie disposant d'institutions et de représentations propres, et de facto d'un droit de veto sur toute décision fédérale qui serait acquise contre une volonté populaire exprimée dans tous les cantons romands.

La Romandie ne peut faire l'économie de sa propre existence. Elle doit pour cela arrimer son "axe" lémanique à ses autres régions, jurassiennes, préalpines et alpines, pour éviter que s'établisse en son sein un rapport déséquilibrant et fragilisant de centre à périphérie. C'est à cette condition que la Romandie est possible et pourrait avec les régions françaises voisines, participer pleinement de la construction d'une Europe des villes et des régions. On est là bien loi, parce que plus haut, du "canton du Léman"; bien plus loin, aussi, des concordats ou des coordinations intercantonales spécifiques à tel ou tel sujet, quoique ces coordinations puissent mener sur la voie des réformes fondamentales qui s'imposent. C'est affaire de volonté et de volonté politique. Mais s'il y a nécessité de faire exister la Romandie, la réalité est qu'on se contente de vouloir accoucher d'un canton du Léman. De la réalité à la nécessité, il y a quelque chemin à faire. Un chemin que la droite, visiblement, n'entend pas emprunter. Reste à la gauche d'avoir la volonté et la capacité de le faire, et d'y accompagner les Romands eux-mêmes.

Quant aux Genevois, le travail de réforme de leurs propre institutions reste à faire. Un projet d'initiative populaire pour la révision globale de la constitution de Genève est en chantier; une telle révision (avec ce qu'elle implique, à commencer par l'élection d'une constituante, et les engagements à quoi elle devrait contraindre Genève en direction de la Romandie et de l'Europe) obligerait l'ensemble des acteurs sociaux et politiques de la République à jouer le rôle auquel il leur arrive, rhétoriquement, de prétendre mais dont ils semblent avec une belle obstination fuir les contraintes : le rôle d'"inventeurs" d'une démocratie profondément repensée, et élargie aux aux domaines et aux personnes que sa forme actuelle ignore.

	Tous produits / All products Livres / Books CD pop, rock... CD classiques / Classical CDs Videos CD-Rom

Votez pour nous